共享单车调查报告

共享单车调查报告

在不断进步的时代，需要使用报告的情况越来越多，报告具有语言陈述性的特点。那么什么样的报告才是有效的呢？下面是小编为大家整理的共享单车调查报告，欢迎阅读，希望大家能够喜欢。

“国民素质照妖镜”是伪命题

共享单车上路后，随之而来的无序停放、违规占道问题正引起人们重视。在杭州，因违停占用人行道、盲道，骑呗单车曾被下城区城管部门没收7辆并责令整改;西湖区城管局曾找2天内接到10多起关于共享单车违规停放的投诉。类似现象，在其他城市亦屡见报端。

“有人说共享单车是一面极好的国民素质照妖镜，但我认为这句话是伪命题。”浙江工业大学政治与公共管理学院教授吴伟强告诉记者，如果共享单车真的能成照妖镜，那对照的应该是共享单车经营者的问题——在制定规则时就以无序为前提。

据吴伟强团队的调查，不少共享单车在杭州投放之初曾大批占用机动车道、非机动车道、公共自行车停车区及人行道。“如此大规模、集中式乱停放根本不可能是市民所为，而是共享单车公司有计划的主动性行为。”吴伟强认为，不少共享单车甚至占用公共自行车停车位，造成市民还车困扰的同时，也增加公共自行车的人力调度成本。

在吴伟强看来，自由便捷应当建立在有序的基础上。任何经营者要从事与市民密切相关的盈利活动时，都应考虑国民素质的现状，以及由此可能导致的负面效应，做好防范性设计。规避风险，是企业基本的经营之道，“小红车就没有出现共享单车引发的一系列社会问题，这说明人的素质需要制度去约束，矛头不该全部引到消费者身上。”

“共享单车貌似抓住一个公共自行车出行不够便捷的痛点，但并未真正药到病除。”吴伟强表示，无桩但不能无序，随时随地换骑也需要能够“按图索骥”。

浙江大学管理学院科技创业中心主任郑刚则认为，“新物种”的出现刚开始对社会造成一些困扰是正常现象，对于新生且发展中的事物，应当以动态、包容、演化的眼光看待。共享单车公司作为初创企业，没有能力也没有权利去约束公民行为，但可以通过宣传、技术和经济手段，引导用户文明用车。对近期出现的偷车、扔车，肆意破坏等事件，需要政府部门参照管理公共自行车的模式加以管控。

被“倒逼”的自我完善与差异化互补

事实上，在强大的公共自行车服务体系倒逼压力下，各家共享单车公司正在采取措施自我约束、完善服务。

Hellobike杭州区负责人袁春江告诉记者，为制止用户负面行为，Hellobike将GPS和通讯模块集成在自行车的智能锁上，实现对单车轨迹的准实时记录。加上用户实名制，可以追踪单车位置，对违章停车进行快速干预和精确处理。其次，公司已建立信用分制度和违停举报制度，对低于相应信用分值的用户增收租用费，对举报违停并拍照上传手机APP的用户，经平台核实后奖励信用积分。

而在厦门，Hellobike已与当地政府达成合作，采取有栏无桩的还车模式，即划定电子停放区域，用户需将车辆停放其中才能上锁还车。Hellobike也计划在杭州推行这一做法。

针对违规停放，ofo杭州区域经理崔超透露，正在尝试与部分社区合作，给予社区人员免费骑车优惠，相应的需要其帮助规整该社区内未停在正确区域的车辆。同时，ofo在手机APP上设弹窗功能，告知用户自行车应正确停放的区域，引导市民合规使用。

共享单车的自我完善，一定程度上也在倒逼杭州公共自行车提质升级。浙江大学管理学院科技创业中心主任郑刚认为，这将是良性的互动趋势，竞争者的出现考验着以政府为主导的公共产品的应对能力。

“的确，共享单车带给我们最大的考验是提升自我。”杭州市公共自行车交通服务有限公司董事长陶雪军告诉记者，市民正以共享单车为参照样本，对“小红车”的车型、材料、外观、系统、借还方式等提出更高要求。

3月中旬起，杭州公共自行车公司一改以往“常规服务为主，24小时服务为辅”的运营模式，开放主城区2838处服务点，提供24小时服务;同时，用“杭州公共自行车”APP扫码租车的保证金也由500元降至200元，扫码租车的服务点由西湖景区周边先期扩展至滨江区，数量从100个上升到438个，今后将逐步增加。

“这些都是为了让小红车更贴近市民、游客需求。”陶雪军表示，公共自行车运营也将学习共享单车公司的互联网思维，将积累了9年的大数据分析提上议程。

此外，记者了解到，由杭州公共交通集团公司控股的金通公共自行车科技股份有限公司将于近期推出公共自行车版的'共享单车，同样采用无桩化扫码租车，但还车时要求用户将车辆停在事先规划的电子围栏内。今后，小红车若遇桩位已满，也可停到电子围栏中。

“这将对共享单车公司的市场竞争力形成挑战。”吴伟强表示，要想让市民真正与共享单车站在一起，企业必须增强社会责任感，在让城市环境更优、公益效能更强的过程中成长自我，持续运营才是共享单车公司追求的发展路径。

他建议，基于杭州公共自行车体系发育比较成熟，未来共享单车应在有序规范的基础上，着眼于公共自行车布点相对稀疏的社区、学校、地铁口、景区游步道等，适量投放，形成互补。

“共享单车想彻底取代公共自行车是不现实的。”陶雪军表示，在杭州，共享单车极可能发展为一种符合个性化需求的出行工具，但绝不会是公共交通的主体。他认为，待共享单车行业经过洗牌，沉淀、确定了运营和盈利模式后，公、私公共产品间的合作趋势是肯定的。

短短几个月，共享单车如雨后春笋般涌现在城市的街道上。可以说，共享单车的出现为“低碳生活，绿色消费”提供了有力支持，也使打通城市公交系统“最后一公里”有了解决良策，并以其低价、便捷、简单的使用优势，迅速赢得广大消费者的青睐，给城市交通出行带来了一股“清流”。然而，共享单车给消费者带来全新消费体验的同时，也逐步暴露出其由于共享意识缺乏而导致的管理、停放、服务、配套等方面的问题，出现一些侵害消费者合法权益的现象，给城市管理及消费者权益保护带来不少难题。

为促进共享单车行业良性发展，维护广大消费者的切身合法权益，经充分准备及周密策划，广东省消委会于20xx年1-3月期间，联合广州市消委会，以广州市为核心，辐射周边地带，对常见的摩拜单车、小鸣单车、ofo单车及小蓝单车等品牌进行深入调查。为突出调查的点面结合，活动采用线上问卷调查和线下志愿者体察相结合的方式进行。最终，活动回收有效线上调查样本数量2238份，有效线下体察样本数量104份。

线上调查结果显示：受访者普遍认为共享单车利大于弊，73.9%受访者支持发展共享单车，93.8%受访者认为政府要支持共享单车的发展，近七成受访者对使用共享单车表示满意。在对共享单车的使用及管理评价方面，近六成半(64.6%)受访者对共享单车经营者的管理不满意，其中“车辆损坏”是受访 ……此处隐藏20553个字……社会人的角色进行活动，一个人与他人之间和与社会之间必然需要秩序来维持。正是因为人类意识到秩序的重要性，才通过具体的法律规范的形式对秩序价值进行维护。法律的秩序价值，是指法律规范所变现出来的为了维护人类社会的基本稳定和有序发展而对人的行为进行限制的一种价值取向和法律追求。在整个法律价值的体系框架内，秩序价值作为一种最基础的法律价值，是其他法律价值的前提，自由、平等、效率价值的实现需要以一定的社会秩序为基石。可以说，秩序是其他法律价值的基础。

效率价值是指投入与产出或成本与收益之间的关系，而法的效率价值是指法能够使以最少的投入获得最大的产出，从而满足人们效率的要求。“效率”一词最初应用于经济学领域，后来逐渐引入到法律之中作为一个富有法律意义的词来使用。法律作为一种承载着价值取向的规范，在应用于现实社会生活的时候无不彰显着其对一定社会价值的追求。随着我国进入社会主义现代化建设时期，社会效率尤其显得重要。根据一定的标准，我们可以把法的效率价值分为两类：资源利用上的效率价值与资源分配上的'效率价值。众所周知，人的生存离不开一定的资源，但是资源总是有限的。所以我们在使用资源的时候，要注重资源适用的效率，尽量以最少的资源投入最大地换取我们人类生活所需的产出。法律作为一种调控资源有力的方式，在对社会资源进行保护的同时，也要注重通过法律来最大地提高资源的利用效率，实现法律的效率价值，为人类的可持续发展发挥应有的法律调节作用。

法律价值的冲突是指不同法律价值间存在的一种相互矛盾或相互排斥的状态。

价值冲突产生的原因是多方面的：

一是人类社会利益主体的多元化，是导致法律价值冲突的主体原因;

二是社会生活的纷繁复杂，社会发展也呈现的多变性、多元化，是不同法律之间产生冲突的社会原因。

三是法律对于满足人们需求的有限性。

为了避免和缓解不同的法律价值间的冲突，有基本的原则应该值得我们重视：

一是价值位阶原则。所谓价值位阶原則，是指当不同的法律价值产生冲突时，位阶在前的法律价值优于位阶在后的法律价值比如说，上位法优于下位法，新法优于旧法。

二是个案平衡原则。个案平衡是指当处于同一位阶上的法律价值发生冲突时，应当全面考察不同主体之间特定情形、需求和利益，从而使得个案的解决能够不同程度地兼顾不同主体的利益。在现实中，法律价值之间最具体的、最激烈的冲突常见于执法和司法人员的执法、司法实践过程中。在法律没有明文规定的情况下，面对纷繁复杂的案情，离不开执法人员与司法人员的执法与司法裁量权，他们必须综合考虑主体之间的特定情形、需求和利益，以使个案的解决能够适当兼顾双方利益，从而实现个案平衡。在司法实践中适用个案平衡原则也需要遵循一些基本的子原则。

其中包括：

一是利益兼顾原则。所谓利益兼顾原则，是指在处理具体的案件当中，应该对各种法律价值都给予充分的考虑，协调兼顾各方价值的利益;

二是风险比例原则。所谓风险比例原则，是指在具体的案件当中，在不得已要对不同的法律价值做出取舍之前，应当确认其风险大到非得如此取舍不可，并且由此采取的手段是必要的与影响最小的。

三是利害原则。在社会生活中，每一个个人的利益不可能全部都得到实现，往往会与他人的利益发生冲突，此时就需要人们做出不同的价值选择。在司法实践中，司法工作人员也需要经常面对不同价值之间的冲突，此时，依据“两利相权取其重，两害相权取其轻”原则，可以做出最优选择。

该原则主要有三层含义：

一是利与利相比较时取其大;

二是害与害相比较时取较小之害;

三是利与害相较时，取利而弃害。

在现实的生活中，法律的秩序价值和效率价值经常会发生冲突，二者经常发生顾此失彼、互相对立的现象。共享单车作为一种新的提供出行服务的方式，不仅有利于资源利用效率的提高，节约了人们生活和生产成本，满足了人们对效率的价值需求;另一方面，共享单车的出现，造成交通秩序的混乱，严重影响了人们的通行秩序，也造成的资源的浪费和市容的破坏。因此，笔者认为，共享单车所带来的问题用法律的角度来看的话，就是作为两种法律价值的秩序和效率产生矛盾的时候该如何解决平衡的問题。

共享单车所导致的不同价之间的冲突，我们需要遵循上述基本原则进行协调解决。首先，从不同价值的位阶来看，秩序是法律的基础价值，是自由、平等、公平、正义等价值实现的前提和保障。当法律的秩序价值和效率价值发生冲突的时候，我们首先应该维护法律的秩序价值，然后在考虑效率价值。因为，如果没有秩序作为保障，效率价值也难以得到保证和实现。只有先维护法律的秩序价值，才有条件和基础来讨论效率价值的实现问题。共享单车，在实现其效率价值、提高生产生活效率的时候，必须先有秩序的存在。企业在为社会提供共享单车服务之前，必须确保共享单车投入市场以后不至于造成交通秩序的破坏甚至混乱。我们不能盲目地追求效率，而忽视对社会秩序的损害。如果秩序得不到保障，效率也就不可能实现。其次，从利益兼顾的视角来考虑，法律的不同价值形式都有各自存在的合理性，都是法律在整体上所希望实现的公平正义的有机组成部分，因此，从法律价值所遵循的原理来看，我们在肯定了一种法律价值的存在形态时，不能没有理由绝对地否定另一种价值形态的存在状态，当不同的法律价值发生冲突的时候，或者当同一法律价值所包含的不同内容之间发生矛盾时，结合个案的特殊情况作出适当的平衡协调，从而利益兼顾是十分必要的。共享单车所引起的价值冲突，我们不能绝对的选择秩序价值而放弃效率价值，更不能绝对的选择效率价值而放弃秩序价值，必须把秩序价值和效率价值结合起来，协调兼顾，不可偏废。最后，从利害原则的角度来看，对人类而言，秩序价值和效率价值都是人们所追求的，都是于人有利的。根据“两利相权取其重”的判断标准，笔者认为秩序价值相对于效率价值而言更大，我们在二者之间应该首先选择秩序。当共享单车所带来的秩序维持成本超过了其所带来的效益时，我们应该果断的放弃效率选择维护秩序。

综合以上，笔者认为，共享单车所创造的效益和社会秩序的价值对人类而言同样的重要，我们应该协调兼顾，不可偏废。具体而言，我们应该承认共享单车给我们的生活所带来的巨大效益。但是，我们有一个基本的前提，那就是必须以秩序的保障为前提。无论共享单车给我们创造多大的价值，我们都必须遵守社会的基本秩序，秩序是共享单车进入日常生活的一条底线和“紧箍咒”。

3、解决问题

在共享经济迅速发展的今天，出现了许多法律不能填补的空白，作为法律人我们应该予以重视。共享单车，在悄然之间已经进入了公众的视野，几乎成为日常生活之中司空见惯的一种存在。它的到来，给我们的生活带来了便利也产生了一些现实的问题，我们需要对它划一条基本的“红线”。共享单车我们是需要的，但不能以破坏社会的基本秩序为代价。只有在遵守和维护基本的交通秩序的前提下，我们才应该对共享单车的到来敞开怀抱，大开方便之门。所以，希望政府的有关主管部门积极履行职责，对共享单车的市场准入设置相应的限制，维护正常的交通和生活秩序。